Iškart po to, kai Zackas Snyderis buvo pasamdytas vadovauti būsimam „Supermeno“ iš naujo paleidžiamam „Steel of Man“, jau buvo spėliojama, kad viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl jis pasiekė koncertą, buvo ta, kad „Warner Bros.“ manė galįs užbaigti filmą su minimaliu apyvartumu. laikas.
Akivaizdu, kad Davido Goyerio scenarijuje kilo rimtų problemų, kurias vis dar reikėjo išspręsti, tačiau buvo nepaprastai svarbu, kad „Plieno žmogus“ būtų pasirengęs pasirodyti kino teatruose 2012 m. Vasarą.
Studijos požiūris dabar arba niekada kyla iš nuolatinės teisinės kovos su „DC Comics“ su „Superman“ kūrėjų Jerry Siegel ir Joe Shusterio įpėdiniais. Jei nepavyksta susitarti iki 2013 m., Kai kurie iš svarbiausių personažo mitologijos aspektų grįžta į „Siegel & Shuster“ valdas. Akivaizdu, kad tai reiškia „Plieno žmogų“ - bet ką tai reikštų galimiems tęsiniams ir būsimoms kino adaptacijoms?
Tai neįtikėtinai sudėtingas dalykas, o „Variety“ pateikia išsamų situacijos išskaidymą. Trumpai tariant, „Siegel & Shuster“ paveldėtojai išlaikytų teises į simbolinį kostiumo kostiumą ir jo sugebėjimą „peršokti aukštus pastatus į vieną surištą“, o „DC Comics“ priklausytų daugumai Supermeno piktadarių (įskaitant Lexą Luthorą) ir veikėjo sugebėjimas skristi.
„Variety“ pabrėžia, kad po 2013 m. „Warner Bros.“ vis tiek galės „panaudoti jau sukurtus Supermeno projektus, tačiau pagal Autorių teisių įstatymą bendrovė negalėjo sukurti naujų„ išvestinių “kūrinių, pagrįstų„ Action Comics No. 1 “ir kitomis savybėmis. kuriuos laiko įpėdiniai “. Todėl studija galės kurti „Man of Steel“ tęsinius, tačiau jiems bus uždrausta naudoti „Siegel & Shuster“ priklausančius elementus, kurie dar nebuvo naudojami ankstesniuose filmuose. Dėl šio susitarimo dar kartą dideliame ekrane nepavyktų perkrauti turto.
Tiesą sakant - jei teisės padalijamos, auditorijai gali būti taikomos dvi atskiros franšizės.
Veislė paaiškina:
Neseniai straipsnyje, paskelbtame „Columbia Journal of the Law & the Arts“, Anthony Chengas rašo, kad 7-ojo apygardos apeliacinio teismo teisėjo Richardo Posnerio sprendimas Neilo Gaimano ieškinyje prieš Toddą McFarlane'ą gali suteikti pagrindą abiem šalims toliau legaliai išnaudoti „Supermeną“.. Posneris nustatė, kad Gaimano „Viduramžių nerštas“ yra „pakankamai ryškus“, kad būtų galima pagrįsti atskirą simbolių autorių teisių apsaugą nuo originalaus neršto.
Iš esmės būtų dvi skirtingos veikėjo interpretacijos - 1938 m. Supermenas, priklausantis „Siegel & Shuster“, ir šiuolaikinis „Supermenas“, priklausantis „DC Comics“. Tada abi šalys galėtų laisvai kurti naujus kūrinius, pagrįstus šiomis atskiromis versijomis. Tai tikriausiai nebūtų ideali situacija „Siegel & Shuster“ valdose, tačiau DC vis tiek turėtų visus prekių ženklus ir tarptautines teises - jau nekalbant apie tai, kad jų šiuolaikinė „Supermeno“ versija yra tvirčiau įsitvirtinusi popmuzikoje. kultūra.
Kad viskas būtų netvarkinga, jei abi pusės negalės susitarti dėl kažkokio susitarimo, realybė yra tokia, kad tai nėra taip paprasta. Įpėdinių advokatas Marcas Toberoffas šiuo metu skundžia pirminę teismo nutartį, dėl kurios įvyko šis įvykis, bandydamas gauti aiškesnį atsakymą, kas ką konkrečiai turi. Tuo tarpu „DC Comics“ vykdo teismą prieš Toberoffą, teigdamas, kad jis „nunuodijo jų santykius su Siegelais ir Shusteriais“.
Ironiška, tačiau visų pirma teisių padalijimo priežastis buvo skatinti abi puses susiburti, suteikiant kiekvienai iš jų gyvybiškai svarbius Supermeno istorijos komponentus. Priešingu atveju kiekvienai partijai lieka kažkas, kas primena Supermeną, bet ne iki galo.
Kalbant apie kažką tokio pelningo, tikrai vis dar tikimės, kad bus susitarta dėl abipusiai naudingo susitarimo. Jei ne, tada „Man of Steel“ galėtų būti paskutinis tikras „Supermeno“ filmas, kurį gerbėjai mato labai ilgai.
Planuojama, kad „ Plieno žmogus“ kino teatrus pasieks iki 2012 m. Gruodžio mėn.