„Justice League “ jau laikoma nenuobodžiavimu, ir nors jos galutinė kasos suma nėra žinoma, tai, be abejo, simbolis, kaip joks filmas nėra per didelis, kad žlugtų. Atrodo, kad tai yra kurioziškas Holivudo laikų ženklas, kad filmas, kurio atidarymo savaitgalį uždirbo 93,8 mln. Dolerių, gali būti laikomas nesėkme, tačiau taip yra „Justice League“ atveju; yra stulbinantis tai, kad vienas iš brangiausių ir didžiausių 2017 m. filmų negalėjo atsidurti 100 mln. USD savaitgalyje.
Tačiau daug pasakojama apie pagrindinius pokyčius kino industrijoje per pastarąjį dešimtmetį, kad milijardiniai doleriai yra ne tik naujas įprastas dalykas, bet ir būtina verslo dalis. Atsiliepimai nebuvo puikūs naujausiam DCEU epui, tačiau tai jiems netrukdė anksčiau grėbti didelius pinigus. Taigi lieka didesnis klausimas: kaip kino pramonei buvo taip sunku užsidirbti pinigų? Tikrai jis buvo per didelis, kad nepavyktų?
Susijęs: Supermeno mirtis ir sugrįžimas buvo didžiausia DCEU klaida
Daugelį mėnesių sukosi klausimai, kiek kainavo „Justice League“. Oficialus biudžetas, nurodytas iš įvairių šaltinių, yra 300 mln. USD, o tai taptų antru brangiausiu visų laikų filmu, susietu su Karibų piratais: pasaulio pabaigoje ir viršijamu tik Karibų piratų: nepažįstamuose potvyniuose (apskaičiuota kaina 378,5 mln. Dolerių). Vien tai yra šokiruojantis biudžetas, ypač kai daugumoje apžvalgų pažymima, kaip daugybė specialiųjų efektų atrodo atsitiktinai ir pigiai. Vis dėlto kai kurie abejoja, ar šis skaičius yra tikras, ir teoretizavo, ar pasirodė liūdnai pagarsėjusi Holivudo kūrybinė apskaita, padedanti nuslėpti tikrąsias jo išlaidas.
Mes kalbame apie didelę biudžeto franšizės epą su filmų pakeitimais, reikalaujančiais režisieriaus pakeitimo, visiškai naujo redagavimo etapo, kad jis būtų trumpesnis nei dvi valandos, ir kitų didelių pokyčių. Pridėkite rinkodaros kainą (gandai, kad ji siekia apie 150 mln. USD), o „Justice League“ gali būti brangiausias kada nors sukurtas filmas. Net jei laikysimės to pirminio skaičiaus ir manysime, kad galioja dvigubo biudžeto taisyklė, kad būtų pasiektas lygus skirtumas, „Justice League“ vis tiek yra filmas, kuris turi uždirbti mažiausiai 600 mln. USD, kad galėtų patekti į pelno teritoriją. Kad ir kaip suktumėtės, juokinga.
Šiuolaikinis kino teatras veikia laikantis etoso, kad šie filmai yra per dideli, kad žlugtų. Jų gamyba kainuoja tiek daug, jų reklaminiai biudžetai galėtų finansuoti pusę „indie“ platintojų Holivude, o jei jie neuždirba milijardo dolerių visame pasaulyje, jie nuleido komandą - bet jei ne, jie vis tiek pasiteisino ir palūžo. net. Didelis biudžetas tapo tiek pat franšizės vizitine kortele, kiek prekės ženklu, o per pastaruosius metus mažėjant kino teatrų skaičiui, studijos ištraukia kiekvieną knygos triuką, kad pritrauktų potencialius klientus atgal į teatrą.
2017 m. Holivudas patyrė vienus blogiausių metų iš kasos pajamų, nes lankomumas pasiekė 25 metų žemumą. Šią vasarą vietiniai skaičiai siekė 3,57 mlrd. USD, tai yra didelis skaičius, bet šokiruojantis 15,7% sumažėjimas, palyginti su praėjusiais metais, todėl tai buvo didžiausias šiuolaikinės pramonės laikų vasaros ir vasaros nuosmukis. Nors buvo ryškių dėmių, populiariausias peizažas sulaukė smūgio. Patikimos franšizės ir galimi didelio biudžeto hitai žiūrovų sužadinti nepavyko, o tokie filmai kaip „Alien: Covenant“, „The Mummy“ ir „King Arthur: Legend of the Sword“ stengiasi prasilenkti. Pastarųjų dviejų atveju išlaidos buvo žymiai didesnės nei vien tik finansiniai nuostoliai: mumija galėjo viena pati nužudyti bet kokią galimybę, kad „Universal“ galėtų sukurti naują išplėštą „Keršytojų“ visatą savo monstrų ikonografijai, ir manoma, kad karalius Artūras kainavo „Warner Bros.“daugiau nei 175 mln. USD, taip pat nutraukti potencialią franšizę dar jai neprasidėjus.
Susijęs: Holivudo kasos problemos yra pačios kaltės
„Too Big To Fail“ filmų kūrimas nėra susijęs tik su brangiais filmais: tai yra beviltiška apeliacija kuo daugiau potencialių klientų, net ir produkto sąskaita. Tai yra filmai, į kuriuos didžiosios studijos bando versti ažiotažą, tačiau net ir taupiausia (ir brangiausia) reklamos kampanija iki šiol gali nešti filmą tik tuo atveju, jei žiūrovai to nedaro. Tikras ažiotažas yra organiškas, ir jokia rinkodara to pakeisti negali, o tai yra problema studijoms, bandančioms pradėti daugiasluoksnes sagas, dar net nepaskyrus pirmosios serijos išleidimo datos. Atrodė, kad niekas nesidomi tamsiąja visata, „Universal“ bandymu pakartoti „Marvel“ sėkmę paverčiant savo aukso amžiaus siaubo filmų būtybes tarpusavyje susieta veiksmo franšize, tačiau studija išleido tiek pinigų, kad tai pavyktų,net kai kiekvienas įspėjamasis ženklas jiems pasakė, kad tai tikriausiai nepavyks. Galbūt „Universal“ ten sukūrė tik vieną filmą, tačiau yra tikimybė, kad jie į sistemą įpūtė daugiau nematytų pinigų, kad kūrybinė komanda galėtų įgyvendinti šią idėją bent jau tol, kol nebus uždaryta išankstinė Billo Condono „Frankenšteino nuotaka“.
Dėl šio filmo stiliaus sunku pakeisti kursą nuo planuoto tono ir bet kurios bendros visatos braižymo, tačiau, kaip matėme su DCEU, kartais būtina pasikeisti. „Betmenas prieš supermeną: Teisingumo aušra“ buvo pakerėtas dėl bejuodiško niūrio požiūrio, todėl nenuostabu, kai „Suicide Squad“ perskaičiavimai dirbo viršvalandžius, kad į savo istoriją įneštų daugiau komedijos ir žaibiškesnio vizualinio stiliaus, net jei daugelis tų papildymų buvo paviršutiniški (pavyzdžiui, juokingi personažai, pristatantys kiekvieną būrio narį). „Wonder Woman“ buvo giriama už lengvesnį požiūrį į medžiagą ir Gal Gadot pasirodymą, todėl „Justice League“ turėjo greitai pakeisti savo kelią.
Tai nėra problema, susijusi tik su DC, ir kadangi klausimai kyla dėl Kinijos kasos, atrodo, neliečiamos finansinės įtakos tikrumui sudaryti ar nutraukti hitus, tai bus klausimas, kurį artimiausiu metu sau užduos daugelis studijų. Tai taip pat problema, kurią vis sunkiau pagrįsti, nes mažesni biudžetiniai filmai, tokie kaip „Išeik ir“, atneš didžiausią metų pelną, palyginti su jų biudžetu. Kaip paaiškinti daugiau nei 300 mln. USD išleidimą vienam filmui, kurio gali būti sunku sulaužyti, net kai šie filmai nuo vidutinio iki vidutinio lygio uždirba šimtus milijonų daugiau nei kainuoja prakaitas? Jie gali neturėti DC visatos franšizės patrauklumo, bet galbūt tai nėra blogai.
Su derybomis, kad „Betmeno“ žvaigždė Benas Affleckas gali nenorėti tęsti serialo ir kasų numeriai kovoja tarptautiniu mastu, DC gali būti laikas kardinaliai pakeisti savo kursą pagal savo franšizės planus. Tikslesnis, lėčiau plėtojamas ir ekonomiškas požiūris gali būti tai, kas padeda, ir, tiesą sakant, tai verslo modelis, kurį turėtų apsvarstyti kitos studijos. Žiūrovai visada mylės savo populiariausius filmus, tačiau jų negalima priversti praryti nešvankiai brangių sakmių vien dėl to, kad joms išleista tiek daug pinigų. Kaip ir visa kita versle, nė vienas filmas nėra per didelis, kad žlugtų.