Jie sako, kad gyvenimas imituoja meną, tačiau pokalbis ir kritika, susijusi su DC išplėstąja visata, pakėlė dalykus į naują lygį. Kai Betmenas V Supermenas sukūrė „Tamsos riterio“ versiją, kuris nėra tikras dėl savo ateities prieš vis galingesnę ir neįveikiamą opoziciją, taip pat Benas Affleckas (esą) persvarstė savo vaidmenį DCEU prieš kritikos bangas. Kai Zacko Snyderio „Plieno žmogus“ stojo prieš pasaulį, kuris nebuvo pasirengęs jo priimti, režisierius susidūrė su kritikos bangomis, kurios siūlė, koks turėtų būti Supermenas. „Suicide Squad“ pavertė mažai tikėtinais nusikaltėlių herojais visuomenės nei rūpinamais, nei suprantamais, tačiau filmas pasirodė esąs vienas didžiausių PB komercinių hitų, nepaisant kritiško mėtymo.
Dabar, kai „ Savižudžių būrys 2 “ tapo niekuo neišsiskiriančiu tęsiniu, nepaisant to, kad kritikai ir internetinė žiniasklaida jį tikrai vertins taip pat įtariai ir abejodami, kaip ir pirmasis filmas, atkeliauja naujienos, kurias Melas Gibsonas galėtų režisuoti. Skubiausia reakcija, atsižvelgiant į buvusius režisieriaus komentarus ir asmenines bėdas, yra toks pat greitas atleidimas. Bet jei mes nesistengsime atskirti meno nuo žmonių, kurie jį kuria, tada sunku teigti, kad Melas Gibsonas NĖRA poetinis režisierius „Savižudžių būrys 2“ - filmas, kuris tikisi įrodyti daugiau būdų nei vienas.
Ką jis padarė, palyginti su tuo, ką sugeba
Pirmiausia pirmiausia: mes nesu suinteresuoti surengti Gibsono gynybos ar pateikti nuomonės apie jo anksčiau pateiktus įžeidžiančius komentarus ar kokiomis sąlygomis jis juos išsakė. Istorija tuos įvykius, jo atsiprašymą, atsakymą ir kolektyvines Holivudo reakcijas katalogavo daugiau nei pakankamai gerai. Taip pat įrodytas faktas, kad žiniasklaidos vartotojai įvairiai pasirengė ignoruoti, priimti ar pamiršti savo mėgstamų menininkų ir kūrėjų moralines ir etines ydas dėl įvairių priežasčių. Juk smurtiniais nusikaltimais apkaltinti ar apkaltinti režisieriai ir toliau kuria apdovanojimus pelniusius filmus su apdovanotais aktoriais, kaip ir dainininkai ir muzikos prodiuseriai, kaltinami tuo pačiu, tęsia tai, kai dėmesio centre atsiduria kita istorija.
Tiems, kurie jaučia, kad menininko asmeniniai išankstiniai nusistatymai, netinkami komentarai ar praeities neapykantos kurstymo kalbos negali ar neturėtų būti pamiršta, neatsižvelgiant į tai, ar jie atsiprašo, ar nesiekia susitaikymo, tai yra asmeninė moralinė pozicija. Nesvarbu, ar tai sąmoningai, ar ne, kiti renkasi vienodai pagrįstą sprendimą vertinti meną kaip meną: užsiimti meno mėgavimusi ar kūryba kartu su Melu Gibsonu, vertindami jo kūrybinę viziją ir stilių, atskirtą nuo savo praeities. Turėtų būti pripažinta, kad daugelis pažvelgia į akis ar šmeižia Gibsoną kartu su juo bendradarbiaujančiais aktoriais, ar bet kuri studija, kuri svarstytų galimybę jam mokėti atlyginimą, atsižvelgiant į jo praeitį, atskirą jo ar jo bendradarbių kokybę..
Kino meno ir mokslo akademija gyvuoja pakankamai seniai, kad žinotų, jog išankstiniai nusistatymai, politinės pažiūros ir asmeniniai klausimai beveik turi būti atiduoti bet kokiam objektyvumo jausmui, o tai reiškia, kad Melo Gibsono pasiekimai režisūros srityje vertinami vien tik dėl tų nuopelnų. (arba idealiame pasaulyje galėtų būti). Tai, kad Gibsonas po dešimties metų nedalyvavimo kėdėje pristatė atliktą filmą, yra ženklas, kad viskas galėjo pasikeisti.
Tai, kad aptariamas filmas - „Hacksaw Ridge“, pasakojimas apie realų Antrojo pasaulinio karo veteraną, atsisakiusį nešioti ar naudoti ginklą, kuriame vaidino Andrew Garfieldas, pelnė šešias „Oskaro“ nominacijas, patvirtina, kad kino entuziastai arba tie, kurie domisi įtikinamomis, žmogiškomis istorijomis užfiksuoti filmuose, daro sau meškos paslaugą, bent jau nemėgindami atskirti vyro Gibsono nuo režisieriaus Gibsono.
Vėlgi, daugelis niekada to nedarys ir daro dėl moralinių priežasčių, kad nedaugelis užsipultų. Tačiau atskirti tai, ką Melas Gibsonas nuveikė, nuo meno, kurį jis sugeba sukurti, siekimas turėti meną, o ne viešumą. Kol jis išgarsėjo alkoholio kurstoma neapykantos kalba ir piktais pareiškimais asmeniniame gyvenime, Gibsonas išskyrė savo, kaip „Braveheart“, kaip „Oskaro“ laureato režisieriaus meninius talentus - ir dabar, praėjus keleriems metams, pristatė dar vieną „Oskaro“ kalibro filmą. Viskas su nedaug prieštaravimų, kurie kankino jo asmeninį gyvenimą, ženklu (skirtingai nuo tokių režisierių kaip Davidas O. Russellas, kurio rodomos išdaigos varžosi su bet kokia bulvarine istorija).
Nuspręsti, kad jo, kaip režisieriaus, sugebėjimai yra svarbesni filmo, taigi ir studijos, sėkmei, o ne jo asmeninė istorija, nėra nepagalvota. Žmonės vis tiek gali kelti problemą, remdamiesi tik nuoskauda ir įžeidimu, su kuriuo jo vardas dabar susijęs (su gera priežastimi), ir jokia atsiprašymas ar virtuoziška kryptis to niekada nepakeis. Dėl to, kaip nutinka, filmas PB laikė jį gana poetišku, išskyrus asmeninę politiką.
Išpirkimas yra tam tikras būrio visas taškas
Visa ši idėja vertinti asmenį pagal tai, ką jis padarė, ir nuspręsti, kas jis yra, gali būti ar turėtų būti leidžiamas ateityje, turės ypač didelį atgarsį su „Suicide Squad“ gerbėjais. Galų gale, tai buvo pačios istorijos esmė, kurią prieš filmo išleidimą aiškiai išreiškė režisierius Davidas Ayeras - kai jo klausė apie iššūkius, susijusius su vadinamosios „superherojaus“ istorijos kūrimu aplink klaidą padariusius žmones., buvo linkę įžeisti ir paprastai visuomenė nurašė:
"Dienos pabaigoje jie yra žmonės, turintys gyvybę. Jie yra žmonės, kurie priėmė blogus sprendimus. Jums kyla klausimas:" Ar jums blogiausia diena? Ar esate blogiausias poelgis, kurį kada nors kada nors padarėte " įsipareigojo? Ir ar tai turėtų jus apibrėžti? “ O kai jus taip apibrėžia, ar tai nekintama? Ar galite pasikeisti? Ar galite išmokti? Ar galite augti? Taigi daug tai yra apie žmones, kurie buvo apibrėžti neįtikėtinai neigiamai ir įsisavino tai, o gal yra atrandant, kad jie vis dėlto nėra tokie blogi “.
Nors daugelis kritikų užklupo filmą, o vėliau Ayeris prisipažino, kad jis elgsis kitaip, jei jam bus perduota, prielaida užgriuvo. Gerbėjų buvo ieškoma įvairių gyvenimo sričių veikėjų, kurie visi padarė nusikaltimų, buvo įvardijami kaip keistuoliai ir neatitaisomi, o pasimaišė mirti. Kaip paaiškėjo, komiksų filmas, užėmęs Ayer teiginį, buvo tas, kurį žmonės norėjo pamatyti: ar blogis gali pasikeisti? Ar gali žmogus, padaręs klaidų, augti, progresuoti ir palikti praeities bėdas?
Tai galbūt mūsų šiuolaikinio pasaulio komentaras, kad paprastas žmogus labiau nori tai priimti iš išgalvoto personažo nei gyvas, kvėpuojantis žmogus. Be šio klausimo, faktas, kad herojai kažkaip surado juokingą sėkmę, tačiau vis dar laikomi komiksų visatos „nevykėliais“, prideda dar vieną sluoksnį prie šios naujienos meta pobūdžio. Gibsonas padarė klaidų ir už jas sumokėjo. Būrio nariai peržengė kitas linijas ir už jas taip pat mokėjo.
Veikėjai dabar stovi nepaprastos kasos sėkmės (jau neršiančių tęsinių) ir gerbėjų entuziazmo ir kitų paradoksaliai laikomų totalių nesėkmių arba „flukų“ šviesoje. Melas Gibsonas dabar eina link Oskaro apdovanojimų, kad būtų pagerbtas už indėlį į kiną, o kiti nekenčia, kad jis buvo pakviestas (daugelis nematė savo priežasčių). Taigi, viena prasme, atrodo teisinga, kad ši keista pora turėtų būti suformuota ir kartu atlikti vis svetimesnius dalykus.
Esmė: „Savižudžių būrio“ tęsinys, vedamas tokių režisierių, kaip Melas Gibsonas, talentų, yra didelė tikimybė būti geresniu filmu ar bent jau pasiektu tam tikra prasme. Kadangi to tęsinio neišvengiamai abejos ir išjuoks kritikai, manantys, kad jo niekada nereikėjo egzistuoti, dėmesys asmeninei Gibsono istorijai, o ne jo profesionalai, atrodo kaip duobė kelyje.
Jei nekenčiate savižudžių būrio, tęsinys greičiausiai nepatiks abiem būdais. Jei nekenčiate Melo Gibsono dėl kitų dalykų, nei jo sukurtas darbas, kitas jo filmas taip pat nebus įdomus. Taigi, gerbėjai ir studija yra atsidūrę aklavietėje: kovokite įkalnėje su saugia atranka arba paimkite į širdį filmo nuotaiką ir filosofiją ir ieškokite geriausio žmogaus šiam darbui, nepaisant to, kiek jie turi purvo jų praeityje. Kadangi šiuo metu tai tik pokalbis, atrodo, kad poetinis teisingumas bent jau neprarandamas vadovams.